Étienne-Alexandre Beauregard: For young conservatives, it’s (not!) the economy, stupid!

Guest Contributor Étienne-Alexandre Beauregard asks: are elite conservatives willing to embrace the need for cultural and social stability desired by their growing new supporters?

(Young Trump supporters at the Teen Action Summit, 2019. Photo credit: Doug Mills.)

Étienne-Alexandre Beauregard is an author and former political strategic adviser.

The old wisdom asserts that, “If you’re not on the left at 20 you have no heart, and if you’re not on the right at 40 you have no head.” Generation Z—born between 1995 and 2012—has put that to the test. In the United States, nearly one in two voters under 30 backed Donald Trump. In France, Marine Le Pen’s Rassemblement National draws upon a distinctly younger electorate than President Macron’s—enough to challenge any left-wing challenger’s claim to be “the party of youth.” In Canada, the trend is even sharper. Under Pierre Poilievre, the Conservatives have become the top choice among young voters—something we haven’t seen in recent memory.

Commentators still struggle to grasp the shift. In Canada, the standard explanation is that the costs of rents and buying a home are to blame—a reprise of James Carville’s famous line from the Clinton years: “It’s the economy, stupid!”

Stopping there is a mistake, and misses a deeper, longer arc. As psychologist Jean M. Twenge observes, Gen Z has come of age with a thinner social fabric of fewer friends, fewer romantic relationships, and rising social unease. Raised amid a constant “culture war” and the spirit of deconstruction, they were, in a sense, stripped of landmarks. They were stripped of national and cultural identity by a multiculturalism that prizes conflict and difference more than what binds citizens together. They were stripped of stability by a libertarian rhetoric on policing, drugs, and marriage that weakens the shared framework protecting people from antisocial behaviour.

Gen Z is living with the consequences of the progressive revolution launched in the 1960s by a generation that took for granted the cultural and civilizational inheritance we now lack.

As a result, the rise of the right among the young was sparked by far more than economics. It’s part of what R. R. Reno calls “the return of the strong gods.” The anchors represented by family, nation, and the institutions that give meaning to life cannot be denied forever. The surprising increase in adult baptisms and attendance at Mass is part of the same turn. It is a generation rejecting liberal emptiness in order to reclaim forms of attachment that give their lives meaning—deeper than the phoney freedom dangled before them since the cradle.

Nor is this confined to a single cohort. Deeper forces are pushing the Western right to focus more than ever on cultural questions and on a new electorate drawn from the middle and working classes. Think of it as a long-term effect of the rise of the welfare state, which broke the old class-struggle dynamic between bourgeois and proletarian. By enabling the growth of a middle-class majority, it killed the revolutionary project that fed on working-class discontent.

The intellectual left adapted by becoming the party of the “managerial class”—the university-credentialed bloc that makes up roughly a third of the population in Western democracies. As pollster Patrick Ruffini shows in Party of the People, this minority of people runs on multiculturalism, “systemic racism,” “white privilege,” and fuels cancel culture. Its dominant role in political, media, and academic institutions has enabled it to impose its ideas at the top of the social pyramid—without broad popular backing.

By contrast, the Western right is consolidating its base among “ordinary people,” whom Patrick Deneen aptly describes as “the most instinctively conservative element of the social and political order.” Far from the ideological fads of progressive intellectuals, they “seek stability, predictability, and order within a system that is broadly fair.” They are especially wary of the elite’s “luxury beliefs,” which dissolve social bonds without the elite even noticing. It’s easy to want to defund the police when you live in a gated community, or to legalize every drug when you don’t live in a town ravaged by fentanyl. This class divide over the “culture war” issues is intertwined with the conservatives’ growing support among private-sector unions and working-class voters—a trend that only an astute few predicted twenty years ago.

For too long, institutional right-of-centre leaders ignored this tectonic shift, repeating free-market bromides to crowds ever less interested in hearing them. That blindness midwifed populism. Where there is political demand, a supply will emerge—caricatured and excessive though it may be.

Contemporary conservatism’s project bears little resemblance to the anti-communist struggle that dominated the 20th century under the banner of freedom. Today the task is to rebuild the cultural, moral, and traditional foundations that make freedom possible—the “conservative foundation of the liberal order,” to borrow Daniel J. Mahoney’s phrase. That requires a different relationship with the state, and moving past reflexive mistrust to recognize its role in pursuing the Common Good, in the Aristotelian sense.

Practically, that means embodying a common culture to counter the cultural fragmentation brought by mass immigration, and restoring peace and public safety by abandoning the corrosive “harm reduction” logic that has multiplied ills like drug abuse and street disorder.

In short, Gen Z is unlikely to be an outlier, and this is a signal for conservatives across the West to refocus on the priorities of the middle and working classes, who draw meaning from patriotism and rootedness more than in unbridled liberalism. Canada’s right is late to the party, and this recognition is still slowly taking hold. It will require a conservative elite who are willing to embrace the need for cultural and social stability. Only then can we move beyond the populist moment and keep the social fabric from tearing further under endless polarization.

Étienne-Alexandre Beauregard is an author and researcher at Cardus. His latest book, Anti-Civilization: Why Our Societies Are Collapsing from Within, was published in September 2025 by Presses de la Cité. He was formerly a speechwriter and strategic planning advisor in the office of the Premier of Québec.

---

Pour les jeunes conservateurs, it’s (not!) the economy, stupid!

Les élites conservatrices sont-elles prêtes à accepter le besoin de stabilité culturelle et sociale souhaité par leurs nouveaux partisans de plus en plus nombreux ?

L’opinion reçue veut que « si tu n’es pas de gauche à 20 ans, tu n’as pas de coeur et si tu n’es pas de droite à 40 ans, tu n’as pas de tête ». La génération Z, née entre 1995 et 2012, prouve présentement le contraire. Aux États-Unis, presque un électeur de moins de 30 ans sur deux a appuyé Donald Trump. En France, le Rassemblement national de Marine Le Pen peut compter sur un électorat nettement plus jeune que celui du président Macron, au point de contester le titre de « parti de la jeunesse » à la gauche. Au Canada, la tendance est encore plus forte, alors que le leadership de Pierre Poilievre a fait du Parti conservateur le premier parti chez les jeunes, du jamais-vu de mémoire récente.

Les observateurs peinent à comprendre la dynamique à l’œuvre. Au Canada, l’explication admise voudrait que ce soit avant tout le prix des loyers et la difficulté d’accéder à la propriété qui soit en cause. En somme, une redite de la phrase célèbre du conseiller de Bill Clinton, James Carville,: « It’s the economy, stupid! ».

On aurait tort de s’arrêter à ce niveau d’analyse superficiel, qui ignore une dynamique plus profonde. Ce qui caractérise la génération Z, aux yeux de la psychologue Jean M. Twenge, c’est d’abord leur expérience d’un lien social appauvri : moins d’amis, moins de relations amoureuses, et un malaise social grandissant. Ayant grandi à l’ère de la « guerre culturelle » et de la déconstruction, ils ont en quelque sorte été privés de repères. Privés d’identité nationale et culturelle en raison d’un multiculturalisme qui valorise le conflit et la différence plus que ce qui rassemble les citoyens. Privés d’une certaine stabilité en raison d’un discours libertaire sur la police, la drogue et le mariage, qui affaiblit le cadre commun qui protège les citoyens de comportements antisociaux. La génération Z vit les conséquences de la révolution progressiste lancée dans les années 1960, par une génération qui a tenu pour acquis l’héritage culturel et civilisationnel qui nous fait désormais défaut.

La montée de la droite chez les jeunes est donc bien plus qu’une question économique, c’est une expression du retour des identités que décrit R. R. Reno dans son livre Return of the Strong Gods. Autrement dit, les ancrages que représentent la famille, la nation et ces institutions qui donnent du sens à nos vies ne peuvent pas être niés éternellement. La hausse inattendue des baptêmes d’adulte et de la fréquentation de la messe n’est qu’une autre facette du même phénomène, soit celui d’une génération qui rejette le vide libéral pour renouer avec des formes d’attachement qui donnent un sens à leur vie, plus profond que la liberté factice qu’on leur fait miroiter depuis le berceau.

Cependant, on aurait bien tort d’y voir une tendance confinée à une seule génération. Au contraire, des facteurs profonds font en sorte que l’ensemble de la droite occidentale se recentre plus que jamais sur les questions culturelles, et sur un nouvel électorat issu des classes moyennes et ouvrières. Voyons-y les impacts à long terme de l’émergence de l’État-providence, qui a cassé l’ancienne dynamique de lutte des classes entre bourgeois et prolétaire. En permettant l’émergence d’une classe moyenne majoritaire, il a tué le projet révolutionnaire, qui reposait justement sur l’insatisfaction ouvrière. La gauche intellectuelle a réagi en devenant le parti de la « classe managériale », le corps diplômé universitaire qui représente environ le tiers de la population dans les démocraties occidentales. Comme le montre le sondeur américain Patrick Ruffini dans Party of the People, ce segment minoritaire est celui qui carbure au multiculturalisme, au « racisme systémique », au « privilège blanc » et qui nourrit la cancel culture. En raison de son rôle dominant dans les institutions politiques, médiatiques et universitaires, il a imposé ses idées au sommet de la pyramide social, sans grand appui populaire.

À l’inverse, la droite occidentale consolide sa base chez les « gens ordinaires » que Patrick Deneen décrit à juste titre comme « l’élément le plus instinctivement conservateur de l’ordre social et politique ». Loin des lubies idéologiques des intellectuels progressistes, ils « recherchent la stabilité, la prévisibilité et l’ordre dans le contexte d’un système qui est globalement équitable ». En particulier, ils se méfient des « croyances de luxe » d’une élite mondaine qui dissolvent le lien social, sans qu’elle ne s’en rende compte. Facile de vouloir définancer la police quand on vit dans une gated community, ou encore de vouloir légaliser toutes les drogues quand on ne vit pas dans une localité ravagée par le fentanyl. Ce clivage de classe autour des enjeux de « guerre culturelle » n’est pas sans lien avec les appuis croissants des conservateurs chez les syndicats du secteur privé et dans les classes populaires, une tendance que bien peu auraient suspectée il y a encore vingt ans.

Pendant trop longtemps, les cadres de la droite institutionnelle ont préféré ignorer ce mouvement de fond, pour répéter les poncifs du libre-marché à une foule de moins en moins intéressée. C’est cet aveuglement qui a donné naissance au populisme, car une demande politique trouvera toujours une offre, aussi caricaturale et outrancière soit-elle.

Le projet du conservatisme contemporain a donc bien peu à voir avec la lutte contre le communisme qui a occupé la majeure partie du XX^e siècle, sous l’étendard de la liberté. Il s’agit désormais de reconstruire le socle de culture, de morale et de traditions qui rend cette liberté possible, le « fondement conservateur de l’ordre libéral » pour paraphraser Daniel J. Mahoney. Cela implique de développer une relation différente avec l’État, en sortant de la méfiance de principe pour admettre qu’il a un rôle à jouer pour atteindre le Bien commun, comme le veut la tradition aristotélicienne. Concrètement, il s’agit d’incarner une culture commune pour contrer l’éclatement culturel dû à l’immigration de masse, et d’assurer la paix et la sécurité en sortant de la logique délétère de « réduction des méfaits » qui a conduit à la multiplication des maux comme la drogue et l’insécurité dans les rues.

En somme, la génération Z n’est sans doute pas une anomalie. Son virage à droite est plutôt un signal pour que les conservateurs de partout en Occident se recentrent sur les priorités des classes moyennes et populaires, qui se reconnaissent dans le patriotisme et l’enracinement plus que dans un libéralisme débridé. La droite canadienne est en retard sur le reste du monde, car cette prise de conscience semble encore en voie d’advenir pleinement chez elle. Pourtant, ce n’est qu’avec l’émergence d’une élite conservatrice, qui accepte d’embrasser ce besoin de stabilité culturelle et sociale, que nous pourrons sortir du moment populiste, et éviter que le tissu social ne soit déchiré davantage par une polarisation sans fin.

Étienne-Alexandre Beauregard est auteur et chercheur à l’Institut Cardus. Son dernier livre, Anti-Civilisation : Pourquoi nos sociétés s’effondrent de l’intérieur, est paru en septembre 2025 aux Presses de la Cité. Il a travaillé comme rédacteur de discours et conseiller à la planification stratégique au cabinet du premier ministre du Québec.